Θα επισημάνω κάποια στοιχεία του περιστατικού που λόγω συγκυριών γνωρίζω καλά, τουλαχιστον μέχρι τα ορια του εργασιακού μου χώρου :
Ο ασθενής ταξίδεψε στην Αθηνα13-16/3.Στις 20/3 ειχε καποια ηπια συμπτωματα και απειχε από την εργασία του, με κατ΄οίκον αυτοπεριορισμο. Στις 28/3 λόγω παραμονής των συμπτωματων πήγε στο νοσοκομειο οπου η Γενική Γιατρός εφημερίας σε επικοινωνία με τον ΕΟΔΥ του έκανε το τεστ, λαμβάνοντας τα προβλεπόμενα μέτρα προστασίας. Επειδή τα συμπτώματά του παρέμειναν ήπια, συστήθηκε βάσει των οδηγιών συνέχιση του αυτοπεριορισμού σπίτι του, μέχρι να βγουν τα αποτελεσματα. Επειδή δεν υπάρχει courier το Σ/Κ η απάντηση για το θετικό τεστ ηρθε μετά 5ημερο και κοινοποιηθηκε αργα το βραδυ της 1/4/20 στον Διευθυντη της Παθολογικης κλινικης. Ακολουθησε ενημερωση του Διοικητή, της Διευθύντριας Ιατρικής Υπηρεσίας και της Πρόεδρου της Επιτροπής Λοιμώξεων και αμεση συνάντηση των τριων παραπανω Γιατρων στο Νοσοκομείο, οι οποιοι ανέφεραν το κρούσμα στον ΕΟΔΥ για περαιτερω Οδηγιες. Στην τηλεφωνικη ενημερωση του ασθενή, αγνώστων λοιπών στοχείων σε εμας, διαφανηκε σταση υπευθυνότητας και συνεπειας, μας διαβεβαίωσε δε ότι τις τελευταίες 3 ημέρες ηταν εντελώς ασυμπτωματικός και οτι κανενα από τα ατομα που συνάντησε στην Αθήνα δεν είχε παρουσιάσει συμπτωματα μόλυνσης. Ο ΕΟΔΥ εκτίμησε ότι αφού είχαν περάσει 16 ημέρες από την επιστροφή του και 12 απο την ημέρα έναρξης των συμπτωμάτων, μπορούσε να επιστρέψει στην εργασία του, μετά την συμπλήρωση 14ημερου κι εφοσον παραμενει 3 ημερες ασυμπτωματικός. (Εδώ να επισημανθεί οτι σε περίπτωση συμπτωματων σε εργαζομενο που ανηκει στο ιατρονοσηλευτικο Προσωπικο,εκτεθειμένο καθημερινά στον κίνδυνο, απομακρυνεται μόνο για 7 ημερες και μετα επιστρεφει στην εργασία του).
Επιπλεον,ο ΕΟΔΥ μας απαντησε οτι δεν χρειαζεται 2ο δειγμα, αρνητικό, για να επιστρεψει στη δουλεια. (Οι τηλεφωνικες επικοινωνιες ειναι καταγραμμενες στον ΕΟΔΥ, στις τηλεφωνικές συνδέσεις της νυχτερινης βαρδια στην 1/4/). Δελτιο τύπου του νοσοκομειου για ενημέρωση του κοινού έγινε το ίδιο βραδυ από τον Διοικητή, λίγες ώρες μετά τα αποτελεσματα. Να τονιστει δε, ότι δεν προβλέπεται για το Νοσοκομείο υποχρέωση ενημερωσης θεσμικών πολιτικών/πολιτειακών/επαγγελματικών προσώπων ή φορέων για επιβεβαιωμενο κρουσμα, λογω νομοθεσίας για τα προσωπικα δεδομενα. Στις 2/4, η γραφουσα προεβη σε νεα επικοινωνία με την Τμηματαρχη της Διεύθυνσης Επιδημιολογικής Επιτήρησης και Παρέμβασης Λοιμωδων του ΕΟΔΥΠ για το θεμα και δεν κριθηκε αναγκαια η αλλαγη Οδηγιών.
Την ευθυνη ιχνηλατησης έχει αποκλειστικα ο ΕΟΔΥ μέσω του Γραφείου Επιδημιολογικών Ερευνών του σε επικοινωνία με τον ασθενη (όχι με την αστυνομια). Δεν εμπλεκεται άλλος φορέας στην διαδικασία.
Καλώς έπραξε ο κ. Δημαρχος και επικοινώνησε με τον κ. Χαρδαλια απ΄όπου μαθαμε έγινε ιχνηλατηση.
Παρά τα τυχον ευλογα ερωτηματα, η διαδικασια είναι στην κριση μας.
Στο διαστημα 16/3-5/4 κανενα ύποπτο κρούσμα δεν προσήλθε με συμπτώματα στο Νοσοκομείο μας που να σχετίζεται με τους επιβάτες των δυο πτήσεων του ασθενή, ούτε από τον εργασιακό του χώρο στο εργοτάξιο ή στο αεροδρόμιο. Επειδή είχε κυκλοφορησει στα ΜΜΕ αστραπιαία η ταυτοποιηση του ασθενή, αντιλαμβανόμαστε ότι από την 1/4 που ηταν γνωστός πλέον ο ασθενής, αν είχε ερθει κάποιος σε επαφή μαζί του ή αν τον είχε δει καποιος να κυκλοφορεί ανεύθυνα ώστε να διασπείρει την νόσο, θα είχε πλημμυρίσει το Νοσοκομείο από πιθανά...ύποπτα κρούσματα.Τίποτα τέτοιο δεν εγινε, ουτε απο πιθανούς συνταξιδιώτες ούτε από το εργοταξιο (:σημερα μόνο προσήλθαν 2 με άτυπα συμπτώματα)
Παρολα αυτα, δεν γνωρίζω γιατί δεν ενημερωθηκε το Προσωπικό στο εργοταξιο και στο αεροδρομιο για το θετικό κρούσμα, οπως επρεπε να ειχε γίνει απο τους καθ΄υλην αρμοδιους του καθε χωρου. Η
διακοπή των εργασιων του εργοταξιου απο προχθες Παρασκευή (για 14 ημερες), νομίζω ότι δημιουργεί μεγαλυτερη αμηχανία, απορία, σύγχυση παρά εφησυχασμό! Μπορεί η διακοπή εργοταξίου να εξυπηρετει μεν ψυχολογικούς λόγους αλλά η…αναδρομική εφαρμογή της δεν στηρίζεται στο πρωτοκολλο του επισημου κρατους. Το παραδειγμα της πλήρους διακοπής εργασιών στην Μύκονο, έγινε σωστα αμέσως , μετά την διάγνωση του θετικού κρουσματος και προφανώς δεν οφείλεται στην μεγαλύτερη ευαισθησία των εντοπιων Αρχών αλλα στο ότι το πρωτο θύμα διατηρούσε αποθηκη ξυλείας από την οποία προμηθευονται τα συνεργεία. Επιπλεον, μέσα στα κυκλαδιτικα σοκακια υπάρχουν συνεργεία με 2-3 μαστόρους σε καθε σπιτι εν οψει της σεζον, οποτε ο κινδυνος διασποράς της νοσου είναι μεγαλος. Είναι υποχρέωση της Πολιτείας η προφύλαξη της υγείας των
εργαζομένων και καθε απειλη της δημόσιας υγείας πρέπει επωνύμως να καταγγελεται(νομίζω μονο μια επωνυμη αναφορα υπηρχε στον τοπικο διαδικτυακο διαλογο). Όταν ουτε το Εργατικό Κεντρο ούτε ο ΙΣΚΩ, ως καθ΄υλην αρμοδια Οργανα, έκαναν παρεμβαση, η πλειοδοσία θεατών σε ευαισθησια είναι άκαιρη και ακριτη στις παρουσες συνθηκες.
Η διαχειριση ενος κρισιμου συμβαντος, οπως η επιδημια, ειναι μια αλυσιδωτη αλληλουχια δρασεων διαφορετικων φορεων με κοινο στοχο. Χωρίς εμπιστοσύνη στις επιστημονικές συστασεις και τηρηση των διαδικασιών διαχείρισης, ο κίνδυνος πανικού και αυθαιρεσιών είναι προφανής με απροβλεπτες συνεπειες. Ισχύει ό,τι στον πόλεμο. Δεν προσφέρει καλές υπηρεσίες στον κόσμο η καλλιέργεια συνομωσιολογικων σεναρίων, δυσπιστίας και αυθαιρετων υποδειξεων. Η οφειλομενη εμπιστοσύνη και συμμόρφωση στις Οδηγίες δεν ακυρώνει προφανώς την κριση και την κριτική μας αρκεί να είναι καλοπροαιρετη κι οχι μηδενιστική. Διαφορετικά, γινεται ανακυκλωσιμο προϊον στα μεσα κοινωνικης δικτυωσης με την αυταπατη δηθεν συμβολης σε δημοσιο( ανωνυμο) διαλογο. Κι αν η πραγματικοτητα δεν συμφωνει μαζι τους, τοσο το χειροτερο για την ...πραγματικότητα!!
Με την ευκαιρία, να επισημανουμε την αναγκη σεβασμού στα προσωπικά δεδομενα και την αποφυγη του στιγματισμού των ασθενων που βγαινουν θετικοί στον κρονοϊο. Πολυ σωστα ο Περιφερειαρχης κ.Χατζημαρκος καταδικασε δημόσια την μεταχείριση της ασθενους στην Ροδο. Στην περιπτωση της Κω, πριν δημοσιευτει η ανακοινωση του κρουσματος ειχε κυκλοφορησει το ονομα, οι πτησεις του, η οικογενειακη του κατασταση, το επαγγελμα κλπ Στην Απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα στις 18.03.2020 επισημαίνεται ότι η Πολιτεία μπορει να προβει σε επεξεργασία
προσωπικών δεδομένων, έχοντας την υποχρέωση να διαφυλάξει το σύνολο των πολιτών, εφόσον υπάρχει απειλή για τη δημόσια υγεία , τηρώντας όμως, την «Αρχή της Ελαχιστοποίησης». Δηλαδή, πρέπει να δίδονται στη δημοσιότητα μόνο οι απολύτως απαραίτητες και αναγκαίες πληροφορίες που απαιτούνται για να προστατευθεί ο πληθυσμός και όχι άσκοπες πληροφορίες ιδιωτικού χαρακτήρα που δεν εξυπηρετούν το σκοπό της προφύλαξης και της προστασίας των πολιτών από τη συγκεκριμένη νόσο.Η παροχή πληροφοριών για την κατάσταση υγείας των ασθενών δεν είναι επιτρεπτή αν δημιουργεί κλίμα προκατάληψης και
στιγματισμού.
Τι εκχωρησεις ατομικών δικαιωμάτων μπορούμαστε να κανουμε στο ονομα της συλλογικης ασφαλειας; Ας σκεφτούμε μηπως μια τετοια πρακτικη εγκυμονει κινδυνους για τους πολιτες οταν ο κινδυνος απο τον
κορονοϊο περάσει.Παραθετω τον συλλογισμό του διανοούμενου συγγραφεα Σταυρου Ζουμπουλακη: «Είναι σημαντικο οι ζωντανοι, οταν πια θα εχει περασει το κακο, να μην ντρεπονται γαι την σταση τους, τον καιρο της επιδημιας»
